无糖口香糖里那个甜的东西，被发现和心血管事件有关：一万七千人，最高的一组高出百分之五十七

今回放送するのは、先日発表されたある研究と、その研究自体よりも重要な問いです。私たちが「より健康的だ」と判断する基準とは何でしょうか。

時期は今年9月初頭、場所は欧州心臓病学会の年次総会でした。

ドイツ・ベルリンにある大規模な教育病院のチームが、キシリトールに関する長期の観察結果を発表しました。

まず対象を明確にしましょう。

キシリトールは糖アルコールの一種で、甘味料に分類されます。ショ糖に近い甘さですが、カロリーは低く、ショ糖のように血糖値を急激に上げることはありません。

最も身近な使用例は、シュガーフリーのガムや歯磨き粉です。それ以外にも、さまざまな加工食品に広く含まれています。

これほど多く使われる理由は非常に単純です。消費者は甘みを求めつつ、原材料名に「糖」と表示されることを望まないのです。

過去20年間、こうした代替品の使用量は、減糖という社会的合意の普及に伴って一貫して増加してきました。

ここにはすでに問題が潜んでいます。置き換えられる側（糖）については徹底的に研究されていますが、置き換える側（代替品）についてはそうではないからです。

この研究のデザイン自体は非常に直接的です。

研究者たちは1万7700人以上の被験者を対象とし、平均年齢は約61歳でした。

サンプルは2つの既存の長期コホートから得られました。一つはカナダで6年間の追跡調査、もう一つはイギリスで最大30年間の追跡調査です。

重要な点は曝露の測定方法です。研究者は被験者の血液中のキシリトール濃度を測定し、摂取量を思い出してもらう方法ではありませんでした。

この選択は重要です。

食事アンケートによる自己申告には大きな誤差があり、長期間の摂取内容に関する記憶は信頼できません。

アンケートではなく血液マーカーを用いることで、このデータの信頼性は同種の研究よりも高くなります。

その後、追跡調査を行い、主要な有害心血管イベント、つまり心筋梗塞や脳卒中などを記録しました。

結果は以下の通りです。

カナダのコホートでは、血液中のキシリトール濃度が最も高いグループは、最も低いグループに比べて心血管イベントのリスクが57％高かったです。

イギリスのコホートでは、同じ比較での数値は18％でした。

両方のコホートで方向性は一致していますが、影響の大きさは異なりました。

方向性が一致していることは信頼性を高めますが、大きさが異なることは、背景となる集団や追跡期間が推定値に影響することを示唆しています。

研究者たちは同時に、生物学的なメカニズムの可能性も提示しました。

血小板の通常の役割は、血管が損傷した際に凝集して栓を作り、出血を止めることです。

試験管内の実験では、キシリトールが血小板の凝集傾向を高めることが示されました。

傷口では、これは命を救う能力です。

しかし、健全な血管内部では、同じ能力が血栓のリスクとなります。

メカニズムとして妥当性があるため、この結果を単なるノイズとして片付けるのは難しくなります。

しかし、この研究をどう活用すべきかを決定づけるのは、その研究タイプです。

これは観察研究です。

観察研究は相関関係を示すことができますが、因果関係を証明することはできません。

研究チーム自身がこの点を冒頭で強調しており、これは責任ある姿勢です。

なぜこの区別が学問的な細々とした議論ではないのでしょうか。

「血液中のキシリトールが高い」という現象には、少なくとも正反対の2つの解釈が存在するからです。

経路1：摂取量が多く、血中濃度が高くなり、血小板活性が上昇し、血管が損傷する。この経路では、キシリトールが原因です。

経路2：本人に代謝異常があり、その結果として血中濃度が高くなっている。血管を実際に損傷しているのは代謝異常そのものであり、この経路ではキシリトールは単なるマーカーです。

どちらの経路でも同じ相関データが生じますが、観察研究のデザインではこれらを区別できません。

区別できるのは無作為化比較対照試験だけです。被験者を募集して無作為にグループ分けし、一方に摂取させ、他方にはさせずに、最終的なイベントを比較します。

こうした試験はコストが高く、期間も長くかかります。特に食事成分に関する試験は困難で、何十年もの間、指定された食事を厳守させることは極めて難しいからです。

キシリトールに関しては、現時点でそのような試験は存在しません。

したがって、妥当な結論は一つだけです。追跡すべきシグナルは現れましたが、行動変容を正当化する結論はまだ出ていません。

研究者たちの提言もまさにこの線引きに沿っています。パニックになる必要はなく、また見なかったふりをする必要もありません。

これで研究部分の説明は終わりです。

さらに一歩踏み込んでみましょう。議論すべきは実は意思決定の構造だからです。

過去20年間、公衆衛生の勧告は「添加糖を減らす」ことに明確に向けられており、この方向性自体は十分な証拠に支えられています。

問題なのは実行段階です。大多数の人々は、置換によって減糖を行っています。

そして、置換の対象となるものは、多くの場合「糖ではない」という条件のみを満たしています。

「糖ではない」というのは否定的な記述であり、安全性に関する肯定的な情報は含まれていません。

あるものが有害であると証明されることと、別のものが無害であると証明されることは、それぞれ独立した判断であり、それぞれの証拠が必要です。

実際の意思決定において、私たちは前者の証拠を後者に自動的に転用してしまうことがよくあります。

原材料表示にある「無糖」という文字は、まさにこの転用を担っています。

法的には単なる成分表示ですが、心理的には健康への約束として読まれてしまいます。

皆さんに2つの問いを残します。

1つ目は具体的です。ご自宅には、「より健康的だから」という理由で購入した物がいくつありますか。

その「より健康的だ」という判断は、どこから得たものでしょうか。

2つ目はより大きな問いです。ある分野の証拠が「まだわからない」としか言えない場合、人はどのように行動すべきでしょうか。